Tipo de incidente: retracción del tren de aterrizaje sobre la marcha

El incidente 3. El avión llegó a la tierra a una altitud inferior a la prevista. Mecánico observó cuidadosamente como el capitán lleva la aeronave al suelo. El comandante en el momento deseado dio la orden: "RUD-cero. Tornillos - con énfasis ". Mecánico, sin dejar de observar el movimiento de la aeronave, poner el acelerador, el tren de aterrizaje e informó al comandante: "TUD-cero. Los tornillos se quitan ". Después de algún tiempo, cuando la aeronave en la pista de aterrizaje movimiento comenzó a descender en el fuselaje, lo que hace '' metálico 'sonidos. Mecánico, sugirió por primera vez que venía del hecho de que la rueda se echó, y más tarde para encontrar que el avión aterrizó en el fuselaje, sugiere que hubo una ruptura en el chasis del sistema. Y sólo entonces, llamando la atención sobre los controles y ver que el chasis del conmutador se establece en '' limpia 'y el interruptor hélices - en 'Sobre la valla', se dio cuenta de que en lugar de tener que quitar los tornillos de la cerradura, poner el chasis .

Procedimiento de toma realmente mal (control de chasis ciclismo), mecánico convencido de que realiza la necesaria (quitar los tornillos de la cerradura), por lo tanto, estos dos procedimientos en este momento para el mecánico indistinguibles. Por lo tanto, la base de este error no es la distinción entre los dos procedimientos diferentes en realidad. Las calificaciones para este error como el medio de entrelazamiento fijar sólo el evento externo (en un momento en que necesita para quitar los tornillos de la cerradura, mecánico elimina el chasis), en los mismos términos nacionales sujetos sin confusión - que hace exactamente lo que se propone hacer; subjetivamente que elimina los tornillos de la cerradura. El fenómeno de la confianza en el desempeño de un procedimiento cuando el otro se llama '' fenómeno no distingue entre "cuya ocurrencia fue la causa de los errores.

Utilizando el concepto de psevdodeystvie, el incidente se puede explicar de la siguiente manera. Mecánico recibido un comando para eliminar la velocidad y quitar los tornillos de la cerradura y los ejecutó, observando el proceso de aterrizaje. Pero si marca el primer comando no puede interrumpir la observación visual del aterrizaje - el ruido de los motores, a continuación, comprobar la ejecución de la segunda orden, sólo se puede visualmente instrumento. Pero a medida que el canal visual fue ocupada, y el procedimiento en sí es trivial, mecánico para señalizar la posición de los tornillos no se tratan, más que la finalización de tiempo de observación rutinaria del aterrizaje y el procedimiento se retira del tornillo de tope coincidió: los tornillos fueron retirados en el momento en que el avión fue bien resumida por B1I1I. La falta de resultado de control del procedimiento significa que, al igual que en 2 incidente, la falta de experiencia ™ logra este procedimiento.

La realización de procedimientos para retirar los tornillos de la cerradura mientras que otro procedimiento - la experiencia subjetivamente significativa y activa - significa que el procedimiento para quitar los tornillos tenía la condición de la operación y no estuvo representado por una experiencia independiente de las intenciones y logrado. En este modo, la eliminación del procedimiento tornillos se introdujo en las actividades de su mecánico de motores sólo una parte, mientras que la observación fue una experiencia de desarrollo, pero en realidad no tenía sus piezas del motor. Cuando se empareja experiencias un procedimiento sin tener el componente de motor, y las piezas del motor a otro procedimiento,

no va acompañada de la experiencia de su aplicación, psevdodeystvie formado. El pseudo-acción resultante se refiere al procedimiento de eliminación de los tornillos, ya que debe ser llevada a cabo por el comandante del equipo, por lo que el mecánico y el informe de su aplicación.

El estado de funcionamiento del procedimiento significa que la relación entre su aplicación y resultados de su aplicación alivió. El debilitamiento de la conexión crea oportunidades para que el sujeto no se da cuenta la sustitución de uno a otro procedimiento. Es en este caso que sucedió: mecánico no se dio cuenta de que el interruptor movilizado '' chasis en lugar de alternar interruptores hélices. La participación de control sobre el otro en este caso puede ser debido a varios factores, en primer lugar, muy pocas maneras diferentes de participación de estos elementos, los dos elementos están en el mismo plano de movimiento de la mano derecha, y se utilizan movimientos muy similares de los dedos. En segundo lugar, en aumento después de la transferencia del acelerador, aunque en una forma diferente, sino también la posición extrema, utiliza el interruptor mecánico '' chasis ". En tercer lugar, después de la primera parte del procedimiento (conjunto del acelerador) aparece la mano al lado del interruptor '' chasis ". Por lo tanto, podemos afirmar con seguridad la presencia tanto de los procedimientos de control de compromiso similitudes, lo que les permite identificar en la conciencia. Obviamente, cualquiera de los factores similares, así como su composición, pueden desencadenar este error.

Como para ignorar la información de la señal, los motivos son los mismos que en los dos primeros incidentes.

Avia.pro