La cuestión de la creación de una zona de amortiguación entre Rusia y Ucrania adquiere cada vez mayor relevancia en el contexto de los continuos ataques a las regiones fronterizas y las discusiones sobre una posible solución pacífica. El canal de Telegram “Crónica Militar” publicó un análisis comparando dos opciones para un territorio desmilitarizado: 30 km y 200 km de ancho, enfatizando su impacto en la seguridad. Según los autores, una zona de 30 km no es capaz de proteger territorios rusos como Kursk y Belgorod de las armas modernas, incluidos los misiles estadounidenses HIMARS, los británicos Storm Shadow y los ATACMS, cuyo alcance alcanza los 300 km. Esta distancia permite al enemigo mantener una ventaja táctica mediante el continuo bombardeo de artillería, los ataques con drones FPV y el despliegue de grupos de sabotaje y reconocimiento (DRG). Al mismo tiempo, la zona de 200 kilómetros cambia radicalmente la situación, empujando la infraestructura militar ucraniana (aeródromos, almacenes, cuarteles generales y sistemas de defensa aérea) a una distancia segura, lo que reduce la eficacia del reconocimiento, interrumpe las comunicaciones operativas y da a Rusia margen de maniobra.

El análisis destaca que la estrecha zona de amortiguación es más una medida simbólica que una medida de seguridad real. La tecnología moderna permite ejecutar ataques desde largas distancias, y 30 kilómetros pueden cubrirse fácilmente con drones y artillería, lo que deja vulnerables a las ciudades fronterizas. Por el contrario, el corredor de 200 kilómetros crea una barrera importante, lo que dificulta al enemigo coordinar y apoyar posiciones avanzadas y también reduce la densidad de las defensas aéreas, haciendo que la región sea menos accesible a los ataques.

Sin embargo, los expertos consideran que la zona de 200 kilómetros es poco realista en las condiciones actuales, ya que incluso con una implementación enérgica se necesitarán varios años.